על פי עובדות התביעה, במרץ 2017, אירעה תאונת דרכים בין רכבה של התובעת, כאשר התובעת נהגה ברכב ויחד עמה נמצאו ארבע בנותיה ובין רכבו של הנתבע, אשר נהג ברכב כאשר בתו הפעוטה אף היא ברכב.
התובעת הגישה תביעה על סך של 14,500 שקלים לפיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכבה כתוצאה מהתאונה. הנתבע הגיש תביעה שכנגד נגד התובעת ונגד אדם נוסף שהוא מנהל אתר חדשות מקומי באינטרנט והיה בן זוגה של התובעת בעת האירוע.
בתביעה שכנגד נדרשה התובעת לשלם 10,000 שקלים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של הנתבע בתאונה. כמו כן נדרשו התובעת ומנהל האתר לשלם לנתבע פיצויים בסך של 50,000 שקלים בגין פרסום לשון הרע.
הנתבע טען כי השניים פרסמו פוסט בדף פייסבוק של אתר חדשות מקומי שהנתבע הנוסף הוא מנהלו, שיש בו כדי להוות לשון הרע כלפי הנתבע. לאור טענת סף שהעלתה התובעת, נמחקה התביעה שכנגד שהוגשה נגד מנהל האתר ונותרה התביעה שכנגד נגד התובעת בלבד.
פרסום המתאר את התנהלות הנהג המעורב בתאונה
לטענת הנתבע, מספר ימים לאחר התאונה פורסם בדף פייסבוק חדשותי תמונה שצולמה במקום התאונה, שבה ניתן לראות ברקע רכבים ומקדימה חובשים ואת הנתבע עומד עם גבו למצלמה ומחזיק בידיו את בתו. לצד התמונה פורסם כיתוב המתייחס להתנהלותו של הנתבע לאחר קרות התאונה.
בדף הפייסבוק פורסמו הדברים הבאים: "הכירו את תושב העיר שהיה מעורב בשבוע שעבר בתאונת דרכים, תאונה שבה פגע ברכבה של אם ובנותיה ששהו ברכב, אותו אדם מסר למשטרה מסמכים הקשורים לרכב אחר ולא לרכב המעורב בתאונה, ואף חלק מהבנות נפגעו במצב קל.
החשד להתנהלות זו היא שהרכב שבו נהג בזמן התאונה אינו מבוטח, יתרה מזאת, הנהג הפוגע הודיע לנפגעת כי הוא אינו מתכוון לקחת אחריות, זאת לאחר שגם בוחן אשר בדק את זירת התאונה בבדיקה ראשונית, מצא שככל הנראה האשם בתאונה הוא הנהג. המשטרה פתחה בבדיקת האירוע. הפרטים והקלטות השיחה שבהן הודה הנהג כי פעל בפזיזות, כולל פרטיו המלאים של הנהג, שמורים במערכת.
הנהלת האתר בחרה להתערב אישית במקרה, ומשיחות שערכה עם תושבי העיר עלה כי הנהג מוכר כבעייתי ומסוכן בכביש. לאחר תוצאות הבדיקה הסופיות של משטרה ובוחן האירוע, ובמידה ויחליט הנהג בכל זאת לא לקחת אחריות, יפורסמו פרטיו המלאים והקלטות השיחות בנושא."
הנתבע טען כי יש בפוסט זה משום לשון הרע כלפיו, וכי לתובעת יש אחריות לפרסומו. עם זאת, לאחר שמיעת הראיות הגיע בית המשפט למסקנה כי דין התביעה בעניין זה להידחות, מאחר שלא הוכח כי התובעת פרסמה את הפוסט כמשמעות מונח זה בחוק איסור לשון הרע.
התובעת לא ידעה על פרסום הפוסט בזמן אמת
בית המשפט סבר כי אין חולק שמנהל האתר הוא זה שפרסם בפועל את הפוסט בדף הפייסבוק, עובדה שאישרה התובעת. בדיון התברר כי אותו אדם היה במועד התאונה בן זוגה של התובעת. כמו כן, הודתה התובעת כי את התמונה שמופיעה בפוסט היא צילמה מיד לאחר התאונה.
התובעת טענה כי כלל לא ייחסה משמעות לכך שגם הנתבע מופיע בתמונה, ושיתפה תמונה זו כמו גם תמונות אחרות מהתאונה עם בני משפחתה כולל עם בן זוגה. התובעת הוסיפה והעידה כי סיפרה לבן זוגה את פרטי התאונה, את שמו של הנתבע ואת מספר הטלפון שלו מאחר שהוא רצה לשוחח עמו.
התובעת העידה כי לא ידעה על פרסום הפוסט בזמן אמת, אלא רק בשלב מאוחר יותר. היא לא ביקשה מבן זוגה לפרסם את הדברים, ואף הרגישה לא בנוח עם הסיטואציה הזאת. לדבריה, גילתה אודות הפרסום רק לאחר שנמחק הפוסט. ואף טענה כי לא אמרה כי הנתבע ידוע כנהג בעייתי ומסוכן, וטענה כי אינה יודעת על מה התבססו דברים אלו הכתובים בפוסט.
בית המשפט קיבל את עדותה של התובעת וקבע כי הדברים נמסרו על רקע הקרבה המשפחתית בין התובעת למנהל האתר והקשר הזוגי ביניהם באותה העת. במצב דברים ייחודי זה לא הייתה צריכה התובעת להסתייג מפורשות מפרסום הדברים, אלא די בכך שלא מסרה את הדברים כדי לפרסמם ולא ביקשה מבן זוגה לפרסמם או הייתה שותפה בדרך אחרת לפרסום.
בנסיבות שבהן פרסום לשון הרע לא הוכח, קבע בית המשפט כי יש לדחות את התביעה בגין לשון הרע. ומאחר שהתביעה שכנגד נדחתה והתביעה העיקרית התקבלה, חויב הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,500 שקלים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכבה וכן שכר טרחת עורך דין בסכום של 7,500 שקלים והוצאות משפט.
תא"מ 10146-06-17
